Nuevas recetas

¿Se está gestando una revolución agrícola? - El Sistema de Intensificación del Arroz (SRI) gana apoyo

¿Se está gestando una revolución agrícola? - El Sistema de Intensificación del Arroz (SRI) gana apoyo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un método alternativo para el cultivo de arroz conocido como Sistema de Intensificación del Arroz (SRI) promete aumentar los rendimientos, utilizando menos agua, menos herbicidas y menos semillas. Está ganando seguidores en todo el mundo.


La brecha 10-90: ¿qué podemos hacer?

A través de Plataforma para la educación internacional (PIE), las universidades holandesas y las universidades aplicadas ("hogescholen") tienen como objetivo apoyar y coordinar sus actividades dirigidas a la educación superior en los países en desarrollo. El pasado martes (22 de junio), la Plataforma organizó el seminario “Conocimiento para el desarrollo”. Fue un paso en el camino hacia una "nueva visión sobre el desarrollo de capacidades de conocimiento en la educación superior para el desarrollo". El documento de antecedentes del seminario explica que la necesidad de una nueva visión surge del hecho de que las realidades del conocimiento y la educación superior están cambiando y que los viejos conceptos de compromiso con el desarrollo están bajo presión. Dar apoyo a proyectos dispersos ya no se considera adecuado.

Los cambios relevantes en el mundo se describen principalmente en términos de aumentos. La globalización aumenta, al igual que la movilidad, el desarrollo de redes y asociaciones globales, la demanda de educación superior en los países en desarrollo (que el documento describe no solo como creciente, sino también explosiva), la intensidad del conocimiento y la innovación, las tecnologías de la información y el acceso al conocimiento. , la comercialización del conocimiento y la educación, la competencia entre instituciones de educación superior, la tensión entre el conocimiento como instrumento y el conocimiento como Bildung. Cada vez más, también, las nuevas innovaciones y los nuevos conocimientos se originan y están dirigidos a los países en desarrollo. Esta es la innovación de “base de la pirámide” y si esta tendencia continúa, puede cambiar profundamente nuestra visión de la innovación. Como explica Luc Soete en Asociaciones internacionales de investigación en movimiento, la vieja idea de que la innovación es el resultado de una nueva tecnología está perdiendo su dominio. La innovación debe verse cada vez más como la capacidad de reutilizar y recombinar los conocimientos existentes, lo que a veces se denomina “innovación sin investigación”. La innovación en la base de la pirámide también involucra de manera importante innovaciones sociales, como los microcréditos.

Dada la compleja red de tendencias y cambios, aumentos y disminuciones (implícitas), puede parecer casi imposible encontrar las pistas y los elementos adecuados para una nueva visión sobre el conocimiento y el desarrollo. Pero creo que, por el contrario, el núcleo de lo que se necesita es simple: es adoptar una perspectiva política global sobre conocimiento, innovación y educación superior. El conocimiento para el desarrollo se integrará automáticamente en esa perspectiva. En otras palabras, creo que el informe AWT que analicé anteriormente (n. ° 26, 27, 28), que recomienda una política tan global, señala el camino.

Respecto al conocimiento y la innovación desde una perspectiva global es tan radical como simple. Significa que, en el nivel general, la brecha entre "nosotros" y "ellos" (ver el n. ° 3) desaparece, ya que cualquier "nosotros" está incrustado en un todo global. La valorización adopta una perspectiva global en lugar de nacional. Sin embargo, la implicación no es que el interés personal desaparezca, sino & # 8220 solamente & # 8221 que se agregan los intereses de los demás. La distinción moral crucial no es entre el interés propio y el interés por los demás, sino entre el interés propio combinado con la indiferencia hacia los demás y el interés propio combinado con otro interés, como he argumentado anteriormente (# 27 y 29 ). Este interés propio & # 8220 ilustrado & # 8221 equivale a la búsqueda de políticas beneficiosas para todos que defiende el informe AWT.

El informe AWT tuvo un lugar destacado en al menos uno de los talleres del seminario PIE, el que se centró en el tema de las “áreas clave”. Concentrar la cooperación internacional en áreas clave de la experiencia holandesa, en asociación con instituciones especializadas en países en desarrollo, es un camino claro para beneficiar a ambas partes, recomienda el informe de AWT. La discusión ilustró que esta recomendación viene con dilemas. Por ejemplo, tal enfoque amenaza con dejar fuera a los grupos e instituciones que desean apoyar el desarrollo de la capacidad educativa de una manera más general. También se temió que conduzca a dificultades invencibles en la designación de áreas clave. Paul Diederen de AWT, (co) autor del informe, defendió el enfoque de áreas clave y un enfoque de abajo hacia arriba para las áreas clave, pero también admitió que el marco AWT deja muchas preguntas abiertas.

Muchas preguntas más difíciles son inevitables en la elaboración de este enfoque. Por ejemplo, encontrar temas y preguntas que sean ambos desafiante para los investigadores en los países desarrollados y útil para los países en desarrollo puede ser muy difícil. El Programa de Salud Ghana-Holandés y la evaluación de Bart Knols de la investigación sobre la malaria (ver # 8) ilustran esta dificultad.

Pero tales dificultades no afectan el núcleo del cambio que se necesita para superar la brecha de 10-90 en genómica. Ese núcleo no se encuentra en el nivel de la genómica en sí (ver # 22, 24, 28). Consiste en un cambio de política general hacia una perspectiva de orientación global sobre ciencia e innovación.


La brecha 10-90: ¿qué podemos hacer?

A través de Plataforma para la educación internacional (PIE), las universidades holandesas y las universidades aplicadas ("hogescholen") tienen como objetivo apoyar y coordinar sus actividades dirigidas a la educación superior en los países en desarrollo. El pasado martes (22 de junio), la Plataforma organizó el seminario “Conocimiento para el desarrollo”. Fue un paso en el camino hacia una "nueva visión sobre el desarrollo de capacidades de conocimiento en la educación superior para el desarrollo". El documento de antecedentes del seminario explica que la necesidad de una nueva visión surge del hecho de que las realidades del conocimiento y la educación superior están cambiando y que los viejos conceptos de compromiso con el desarrollo están bajo presión. Dar apoyo a proyectos dispersos ya no se considera adecuado.

Los cambios relevantes en el mundo se describen principalmente en términos de aumentos. La globalización aumenta, al igual que la movilidad, el desarrollo de redes y asociaciones globales, la demanda de educación superior en los países en desarrollo (que el documento describe no solo como creciente, sino también explosiva), la intensidad del conocimiento y la innovación, las tecnologías de la información y el acceso al conocimiento. , la comercialización del conocimiento y la educación, la competencia entre instituciones de educación superior, la tensión entre el conocimiento como instrumento y el conocimiento como Bildung. Cada vez más, también, las nuevas innovaciones y los nuevos conocimientos se originan y están dirigidos a los países en desarrollo. Esta es la innovación de “base de la pirámide” y si esta tendencia continúa, puede cambiar profundamente nuestra visión de la innovación. Como explica Luc Soete en Asociaciones internacionales de investigación en movimiento, la vieja idea de que la innovación es el resultado de una nueva tecnología está perdiendo su dominio. La innovación debe verse cada vez más como la capacidad de reutilizar y recombinar los conocimientos existentes, lo que a veces se denomina “innovación sin investigación”. La innovación en la base de la pirámide también involucra de manera importante innovaciones sociales, como los microcréditos.

Dada la compleja red de tendencias y cambios, aumentos y disminuciones (implícitas), puede parecer casi imposible encontrar las pistas y los elementos adecuados para una nueva visión sobre el conocimiento y el desarrollo. Pero creo que, por el contrario, el núcleo de lo que se necesita es simple: es adoptar una perspectiva política global sobre conocimiento, innovación y educación superior. El conocimiento para el desarrollo se integrará automáticamente en esa perspectiva. En otras palabras, creo que el informe AWT que analicé anteriormente (n. ° 26, 27, 28), que recomienda una política tan global, señala el camino.

Respecto al conocimiento y la innovación desde una perspectiva global es tan radical como simple. Significa que, en el nivel general, la brecha entre "nosotros" y "ellos" (ver el n. ° 3) desaparece, ya que cualquier "nosotros" está incrustado en un todo global. La valorización adopta una perspectiva global en lugar de nacional. Sin embargo, la implicación no es que el interés personal desaparezca, sino & # 8220 solamente & # 8221 que se agregan los intereses de los demás. La distinción moral crucial no es entre el interés propio y el interés por los demás, sino entre el interés propio combinado con la indiferencia hacia los demás y el interés propio combinado con otro interés, como he argumentado anteriormente (# 27 y 29 ). Este interés propio & # 8220 ilustrado & # 8221 equivale a la búsqueda de políticas beneficiosas para todos que defiende el informe AWT.

El informe AWT tuvo un lugar destacado en al menos uno de los talleres del seminario PIE, el que se centró en el tema de las “áreas clave”. Concentrar la cooperación internacional en áreas clave de la experiencia holandesa, en asociación con instituciones especializadas en países en desarrollo, es un camino claro para beneficiar a ambas partes, recomienda el informe de AWT. La discusión ilustró que esta recomendación viene con dilemas. Por ejemplo, tal enfoque amenaza con dejar fuera a los grupos e instituciones que desean apoyar el desarrollo de la capacidad educativa de una manera más general. También se temió que conduzca a dificultades invencibles en la designación de áreas clave. Paul Diederen de AWT, (co) autor del informe, defendió el enfoque de áreas clave y un enfoque de abajo hacia arriba para las áreas clave, pero también admitió que el marco AWT deja muchas preguntas abiertas.

Muchas preguntas más difíciles son inevitables en la elaboración de este enfoque. Por ejemplo, encontrar temas y preguntas que sean ambos desafiante para los investigadores en los países desarrollados y útil para los países en desarrollo puede ser muy difícil. El Programa de Salud Ghana-Holandés y la evaluación de Bart Knols de la investigación sobre la malaria (ver # 8) ilustran esta dificultad.

Pero tales dificultades no afectan el núcleo del cambio que se necesita para superar la brecha de 10-90 en genómica. Ese núcleo no se encuentra en el nivel de la genómica en sí (ver # 22, 24, 28). Consiste en un cambio de política general hacia una perspectiva de orientación global sobre ciencia e innovación.


La brecha 10-90: ¿qué podemos hacer?

A través de Plataforma para la educación internacional (PIE), las universidades holandesas y las universidades aplicadas ("hogescholen") tienen como objetivo apoyar y coordinar sus actividades dirigidas a la educación superior en los países en desarrollo. El pasado martes (22 de junio), la Plataforma organizó el seminario “Conocimiento para el desarrollo”. Fue un paso en el camino hacia una "nueva visión sobre el desarrollo de capacidades de conocimiento en la educación superior para el desarrollo". El documento de antecedentes del seminario explica que la necesidad de una nueva visión surge del hecho de que las realidades del conocimiento y la educación superior están cambiando y que los viejos conceptos de compromiso con el desarrollo están bajo presión. Dar apoyo a proyectos dispersos ya no se considera adecuado.

Los cambios relevantes en el mundo se describen principalmente en términos de aumentos. La globalización aumenta, al igual que la movilidad, el desarrollo de redes y asociaciones globales, la demanda de educación superior en los países en desarrollo (que el documento describe no solo como creciente, sino también explosiva), la intensidad del conocimiento y la innovación, las tecnologías de la información y el acceso al conocimiento. , la comercialización del conocimiento y la educación, la competencia entre instituciones de educación superior, la tensión entre el conocimiento como instrumento y el conocimiento como Bildung. Cada vez más, también, las nuevas innovaciones y los nuevos conocimientos se originan y están dirigidos a los países en desarrollo. Esta es la innovación de “base de la pirámide” y si esta tendencia continúa, puede cambiar profundamente nuestra visión de la innovación. Como explica Luc Soete en Asociaciones internacionales de investigación en movimiento, la vieja idea de que la innovación es el resultado de una nueva tecnología está perdiendo su dominio. La innovación debe verse cada vez más como la capacidad de reutilizar y recombinar los conocimientos existentes, lo que a veces se denomina “innovación sin investigación”. La innovación en la base de la pirámide también involucra de manera importante innovaciones sociales, como los microcréditos.

Dada la compleja red de tendencias y cambios, aumentos y disminuciones (implícitas), puede parecer casi imposible encontrar las pistas y los elementos adecuados para una nueva visión sobre el conocimiento y el desarrollo. Pero creo que, por el contrario, el núcleo de lo que se necesita es simple: es adoptar una perspectiva política global sobre conocimiento, innovación y educación superior. El conocimiento para el desarrollo se integrará automáticamente en esa perspectiva. En otras palabras, creo que el informe AWT que analicé anteriormente (n. ° 26, 27, 28), que recomienda una política tan global, señala el camino.

Respecto al conocimiento y la innovación desde una perspectiva global es tan radical como simple. Significa que, en el nivel general, la brecha entre "nosotros" y "ellos" (ver # 3) se desvanece, ya que cualquier "nosotros" está incrustado en un todo global. La valorización adopta una perspectiva global en lugar de nacional. Sin embargo, la implicación no es que el interés personal desaparezca, sino & # 8220 solamente & # 8221 que se agregan los intereses de los demás. La distinción moral crucial no es entre el interés propio y el interés por los demás, sino entre el interés propio combinado con la indiferencia hacia los demás y el interés propio combinado con otro interés, como he argumentado anteriormente (# 27 y 29 ). Este interés propio & # 8220 ilustrado & # 8221 equivale a la búsqueda de políticas beneficiosas para todos que defiende el informe AWT.

El informe AWT tuvo un lugar destacado en al menos uno de los talleres del seminario PIE, el que se centró en el tema de las “áreas clave”. Concentrar la cooperación internacional en áreas clave de la experiencia holandesa, en asociación con instituciones especializadas en países en desarrollo, es un camino claro para beneficiar a ambas partes, recomienda el informe de AWT. La discusión ilustró que esta recomendación viene con dilemas. Por ejemplo, tal enfoque amenaza con dejar fuera a los grupos e instituciones que desean apoyar el desarrollo de la capacidad educativa de una manera más general. También se temió que conduzca a dificultades invencibles en la designación de áreas clave. Paul Diederen de AWT, (co) autor del informe, defendió el enfoque de áreas clave y un enfoque de abajo hacia arriba para las áreas clave, pero también admitió que el marco AWT deja muchas preguntas abiertas.

Muchas preguntas más difíciles son inevitables en la elaboración de este enfoque. Por ejemplo, encontrar temas y preguntas que sean ambos desafiante para los investigadores en los países desarrollados y útil para los países en desarrollo puede ser muy difícil. El Programa de Salud Ghana-Holandés y la evaluación de Bart Knols de la investigación sobre la malaria (ver # 8) ilustran esta dificultad.

Pero tales dificultades no afectan el núcleo del cambio que se necesita para superar la brecha de 10-90 en genómica. Ese núcleo no se encuentra en el nivel de la genómica en sí (ver # 22, 24, 28). Consiste en un cambio de política general hacia una perspectiva de orientación global sobre ciencia e innovación.


La brecha 10-90: ¿qué podemos hacer?

A través de Plataforma para la educación internacional (PIE), las universidades holandesas y las universidades aplicadas ("hogescholen") tienen como objetivo apoyar y coordinar sus actividades dirigidas a la educación superior en los países en desarrollo. El pasado martes (22 de junio), la Plataforma organizó el seminario “Conocimiento para el desarrollo”. Fue un paso en el camino hacia una "nueva visión sobre el desarrollo de capacidades de conocimiento en la educación superior para el desarrollo". El documento de antecedentes del seminario explica que la necesidad de una nueva visión surge del hecho de que las realidades del conocimiento y la educación superior están cambiando y que los viejos conceptos de compromiso con el desarrollo están bajo presión. Dar apoyo a proyectos dispersos ya no se considera adecuado.

Los cambios relevantes en el mundo se describen principalmente en términos de aumentos. La globalización aumenta, al igual que la movilidad, el desarrollo de redes y asociaciones globales, la demanda de educación superior en los países en desarrollo (que el documento describe no solo como creciente, sino también explosiva), la intensidad del conocimiento y la innovación, las tecnologías de la información y el acceso al conocimiento. , la comercialización del conocimiento y la educación, la competencia entre instituciones de educación superior, la tensión entre el conocimiento como instrumento y el conocimiento como Bildung. Cada vez más, también, las nuevas innovaciones y los nuevos conocimientos se originan en los países en desarrollo y están destinados a ellos. Esta es la innovación de “base de la pirámide” y si esta tendencia continúa, puede cambiar profundamente nuestra visión de la innovación. Como explica Luc Soete en Asociaciones internacionales de investigación en movimiento, la vieja idea de que la innovación es el resultado de una nueva tecnología está perdiendo su dominio. La innovación debe verse cada vez más como la capacidad de reutilizar y recombinar los conocimientos existentes, lo que a veces se denomina “innovación sin investigación”. La innovación en la base de la pirámide también involucra de manera importante innovaciones sociales, como los microcréditos.

Dada la compleja red de tendencias y cambios, aumentos y disminuciones (implícitas), puede parecer casi imposible encontrar las pistas y los elementos adecuados para una nueva visión sobre el conocimiento y el desarrollo. Pero creo que, por el contrario, el núcleo de lo que se necesita es simple: es adoptar una perspectiva política global sobre conocimiento, innovación y educación superior. El conocimiento para el desarrollo se integrará automáticamente en esa perspectiva. En otras palabras, creo que el informe AWT que analicé anteriormente (n. ° 26, 27, 28), que recomienda una política tan global, señala el camino.

Respecto al conocimiento y la innovación desde una perspectiva global es tan radical como simple. Significa que, en el nivel general, la brecha entre "nosotros" y "ellos" (ver el n. ° 3) desaparece, ya que cualquier "nosotros" está incrustado en un todo global. La valorización adopta una perspectiva global en lugar de nacional. Sin embargo, la implicación no es que el interés personal desaparezca, sino & # 8220 solamente & # 8221 que se agregan los intereses de los demás. La distinción moral crucial no es entre el interés propio y el interés por los demás, sino entre el interés propio combinado con la indiferencia hacia los demás y el interés propio combinado con otro interés, como he argumentado anteriormente (# 27 y 29 ). Este interés propio & # 8220 ilustrado & # 8221 equivale a la búsqueda de políticas beneficiosas para todos que defiende el informe AWT.

El informe AWT tuvo un lugar destacado en al menos uno de los talleres del seminario PIE, el que se centró en el tema de las “áreas clave”. Concentrar la cooperación internacional en áreas clave de la experiencia holandesa, en asociación con instituciones especializadas en países en desarrollo, es un camino claro para beneficiar a ambas partes, recomienda el informe de AWT. La discusión ilustró que esta recomendación viene con dilemas. Por ejemplo, tal enfoque amenaza con dejar fuera a los grupos e instituciones que desean apoyar el desarrollo de la capacidad educativa de una manera más general. También se temió que conduzca a dificultades invencibles en la designación de áreas clave. Paul Diederen de AWT, (co) autor del informe, defendió el enfoque de áreas clave y un enfoque de abajo hacia arriba para las áreas clave, pero también admitió que el marco AWT deja muchas preguntas abiertas.

Muchas preguntas más difíciles son inevitables en la elaboración de este enfoque. Por ejemplo, encontrar temas y preguntas que sean ambos desafiante para los investigadores en los países desarrollados y útil para los países en desarrollo puede ser muy difícil. El Programa de Salud Ghana-Holanda y la evaluación de Bart Knols de la investigación sobre el paludismo (ver # 8) ilustran esta dificultad.

Pero tales dificultades no afectan el núcleo del cambio que se necesita para superar la brecha de 10-90 en genómica. Ese núcleo no se encuentra en el nivel de la genómica en sí (ver # 22, 24, 28). Consiste en un cambio de política general hacia una perspectiva de orientación global sobre ciencia e innovación.


La brecha 10-90: ¿qué podemos hacer?

A través de Plataforma para la educación internacional (PIE), las universidades holandesas y las universidades aplicadas ("hogescholen") tienen como objetivo apoyar y coordinar sus actividades dirigidas a la educación superior en los países en desarrollo. El pasado martes (22 de junio), la Plataforma organizó el seminario “Conocimiento para el desarrollo”. Fue un paso en el camino hacia una "nueva visión sobre el desarrollo de capacidades de conocimiento en la educación superior para el desarrollo". El documento de antecedentes del seminario explica que la necesidad de una nueva visión surge del hecho de que las realidades del conocimiento y la educación superior están cambiando y que los viejos conceptos de compromiso con el desarrollo están bajo presión. Dar apoyo a proyectos dispersos ya no se considera adecuado.

Los cambios relevantes en el mundo se describen principalmente en términos de aumentos. La globalización aumenta, al igual que la movilidad, el desarrollo de redes y asociaciones globales, la demanda de educación superior en los países en desarrollo (que el documento describe no solo como creciente, sino también explosiva), la intensidad del conocimiento y la innovación, las tecnologías de la información y el acceso al conocimiento. , la comercialización del conocimiento y la educación, la competencia entre instituciones de educación superior, la tensión entre el conocimiento como instrumento y el conocimiento como Bildung. Cada vez más, también, las nuevas innovaciones y los nuevos conocimientos se originan y están dirigidos a los países en desarrollo. Esta es la innovación de “base de la pirámide” y si esta tendencia continúa, puede cambiar profundamente nuestra visión de la innovación. Como explica Luc Soete en Asociaciones internacionales de investigación en movimiento, la vieja idea de que la innovación es el resultado de una nueva tecnología está perdiendo su dominio. La innovación debe verse cada vez más como la capacidad de reutilizar y recombinar los conocimientos existentes, lo que a veces se denomina “innovación sin investigación”. La innovación en la base de la pirámide también involucra de manera importante innovaciones sociales, como los microcréditos.

Dada la compleja red de tendencias y cambios, aumentos y disminuciones (implícitas), puede parecer casi imposible encontrar las pistas y los elementos adecuados para una nueva visión sobre el conocimiento y el desarrollo. Pero creo que, por el contrario, el núcleo de lo que se necesita es simple: es adoptar una perspectiva política global sobre conocimiento, innovación y educación superior. El conocimiento para el desarrollo se integrará automáticamente en esa perspectiva. En otras palabras, creo que el informe AWT que analicé anteriormente (n. ° 26, 27, 28), que recomienda una política tan global, señala el camino.

Respecto al conocimiento y la innovación desde una perspectiva global es tan radical como simple. Significa que, en el nivel general, la brecha entre "nosotros" y "ellos" (ver el n. ° 3) desaparece, ya que cualquier "nosotros" está incrustado en un todo global. La valorización adopta una perspectiva global en lugar de nacional. Sin embargo, la implicación no es que el interés personal desaparezca, sino & # 8220 solamente & # 8221 que se agregan los intereses de los demás. La distinción moral crucial no es entre el interés propio y el interés de los demás, sino entre el interés propio combinado con la indiferencia de los demás y el interés personal combinado con otro interés, como he argumentado anteriormente (n. ° 27 y 29). ). Este interés propio & # 8220 ilustrado & # 8221 equivale a la búsqueda de políticas beneficiosas para todos que defiende el informe AWT.

El informe AWT tuvo un lugar destacado en al menos uno de los talleres del seminario PIE, el que se centró en el tema de las “áreas clave”. Concentrar la cooperación internacional en áreas clave de la experiencia holandesa, en asociación con instituciones especializadas en países en desarrollo, es un camino claro para beneficiar a ambas partes, recomienda el informe de AWT. La discusión ilustró que esta recomendación viene con dilemas. Por ejemplo, tal enfoque amenaza con dejar fuera a los grupos e instituciones que desean apoyar el desarrollo de la capacidad educativa de una manera más general. También se temió que conduzca a dificultades invencibles en la designación de áreas clave. Paul Diederen de AWT, (co) autor del informe, defendió el enfoque de áreas clave y un enfoque de abajo hacia arriba para las áreas clave, pero también admitió que el marco AWT deja muchas preguntas abiertas.

Muchas preguntas más difíciles son inevitables en la elaboración de este enfoque. Por ejemplo, encontrar temas y preguntas que sean ambos desafiante para los investigadores en los países desarrollados y útil para los países en desarrollo puede ser muy difícil. El Programa de Salud Ghana-Holandés y la evaluación de Bart Knols de la investigación sobre la malaria (ver # 8) ilustran esta dificultad.

Pero tales dificultades no afectan el núcleo del cambio que se necesita para superar la brecha de 10-90 en genómica. Ese núcleo no se encuentra en el nivel de la genómica en sí (ver # 22, 24, 28). Consiste en un cambio de política general hacia una perspectiva de orientación global sobre ciencia e innovación.


La brecha 10-90: ¿qué podemos hacer?

A través de Plataforma para la educación internacional (PIE), las universidades holandesas y las universidades aplicadas ("hogescholen") tienen como objetivo apoyar y coordinar sus actividades dirigidas a la educación superior en los países en desarrollo. El pasado martes (22 de junio), la Plataforma organizó el seminario “Conocimiento para el desarrollo”. Fue un paso en el camino hacia una "nueva visión sobre el desarrollo de capacidades de conocimiento en la educación superior para el desarrollo". El documento de antecedentes del seminario explica que la necesidad de una nueva visión surge del hecho de que las realidades del conocimiento y la educación superior están cambiando y que los viejos conceptos de compromiso con el desarrollo están bajo presión. Dar apoyo a proyectos dispersos ya no se considera adecuado.

Los cambios relevantes en el mundo se describen principalmente en términos de aumentos. La globalización aumenta, al igual que la movilidad, el desarrollo de redes y asociaciones globales, la demanda de educación superior en los países en desarrollo (que el documento describe no solo como creciente, sino también explosiva), la intensidad del conocimiento y la innovación, las tecnologías de la información y el acceso al conocimiento. , la comercialización del conocimiento y la educación, la competencia entre instituciones de educación superior, la tensión entre el conocimiento como instrumento y el conocimiento como Bildung. Cada vez más, también, las nuevas innovaciones y los nuevos conocimientos se originan en los países en desarrollo y están destinados a ellos. Esta es la innovación de “base de la pirámide” y si esta tendencia continúa, puede cambiar profundamente nuestra visión de la innovación. Como explica Luc Soete en Asociaciones internacionales de investigación en movimiento, la vieja idea de que la innovación es el resultado de una nueva tecnología está perdiendo su dominio. La innovación debe verse cada vez más como la capacidad de reutilizar y recombinar los conocimientos existentes, lo que a veces se denomina “innovación sin investigación”. La innovación en la base de la pirámide también involucra de manera importante innovaciones sociales, como los microcréditos.

Dada la compleja red de tendencias y cambios, aumentos y disminuciones (implícitas), puede parecer casi imposible encontrar las pistas y los elementos adecuados para una nueva visión sobre el conocimiento y el desarrollo. Pero creo que, por el contrario, el núcleo de lo que se necesita es simple: es adoptar una perspectiva política global sobre conocimiento, innovación y educación superior. El conocimiento para el desarrollo se integrará automáticamente en esa perspectiva. En otras palabras, creo que el informe AWT que analicé anteriormente (n. ° 26, 27, 28), que recomienda una política tan global, señala el camino.

Respecto al conocimiento y la innovación desde una perspectiva global es tan radical como simple. Significa que, en el nivel general, la brecha entre "nosotros" y "ellos" (ver el n. ° 3) desaparece, ya que cualquier "nosotros" está incrustado en un todo global. La valorización adopta una perspectiva global en lugar de nacional. Sin embargo, la implicación no es que el interés personal desaparezca, sino & # 8220 solamente & # 8221 que se agregan los intereses de los demás. La distinción moral crucial no es entre el interés propio y el interés de los demás, sino entre el interés propio combinado con la indiferencia de los demás y el interés personal combinado con otro interés, como he argumentado anteriormente (n. ° 27 y 29). ). Este interés propio & # 8220 ilustrado & # 8221 equivale a la búsqueda de políticas beneficiosas para todos que defiende el informe AWT.

El informe AWT tuvo un lugar destacado en al menos uno de los talleres del seminario PIE, el que se centró en el tema de las “áreas clave”. Concentrar la cooperación internacional en áreas clave de la experiencia holandesa, en asociación con instituciones especializadas en países en desarrollo, es un camino claro para beneficiar a ambas partes, recomienda el informe de AWT. La discusión ilustró que esta recomendación viene con dilemas. Por ejemplo, tal enfoque amenaza con dejar fuera a los grupos e instituciones que desean apoyar el desarrollo de la capacidad educativa de una manera más general. También se temió que conduzca a dificultades invencibles en la designación de áreas clave. Paul Diederen de AWT, (co) autor del informe, defendió el enfoque de áreas clave y un enfoque de abajo hacia arriba para las áreas clave, pero también admitió que el marco AWT deja muchas preguntas abiertas.

Muchas preguntas más difíciles son inevitables en la elaboración de este enfoque. Por ejemplo, encontrar temas y preguntas que sean ambos desafiante para los investigadores en los países desarrollados y útil para los países en desarrollo puede ser muy difícil. El Programa de Salud Ghana-Holandés y la evaluación de Bart Knols de la investigación sobre la malaria (ver # 8) ilustran esta dificultad.

Pero tales dificultades no afectan el núcleo del cambio que se necesita para superar la brecha de 10-90 en genómica. Ese núcleo no se encuentra en el nivel de la genómica en sí (ver # 22, 24, 28). Consiste en un cambio de política general hacia una perspectiva de orientación global sobre ciencia e innovación.


La brecha 10-90: ¿qué podemos hacer?

A través de Plataforma para la educación internacional (PIE), las universidades holandesas y las universidades aplicadas ("hogescholen") tienen como objetivo apoyar y coordinar sus actividades dirigidas a la educación superior en los países en desarrollo. El pasado martes (22 de junio), la Plataforma organizó el seminario “Conocimiento para el desarrollo”. Fue un paso en el camino hacia una "nueva visión sobre el desarrollo de capacidades de conocimiento en la educación superior para el desarrollo". El documento de antecedentes del seminario explica que la necesidad de una nueva visión surge del hecho de que las realidades del conocimiento y la educación superior están cambiando y que los viejos conceptos de compromiso con el desarrollo están bajo presión. Dar apoyo a proyectos dispersos ya no se considera adecuado.

Los cambios relevantes en el mundo se describen principalmente en términos de aumentos. La globalización aumenta, al igual que la movilidad, el desarrollo de redes y asociaciones globales, la demanda de educación superior en los países en desarrollo (que el documento describe no solo como creciente, sino también explosiva), la intensidad del conocimiento y la innovación, las tecnologías de la información y el acceso al conocimiento. , la comercialización del conocimiento y la educación, la competencia entre instituciones de educación superior, la tensión entre el conocimiento como instrumento y el conocimiento como Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are ambos challenging for researchers in developed countries y helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


The 10-90 gap: what can we do?

Through the Platform for International Education (PIE), Dutch universities and applied universities (‘hogescholen’) aim to support and coordinate their activities directed at higher education in developing countries. Last Tuesday (June 22), the Platform organized the seminar “Knowledge for Development”. It was a step on the way towards a “new vision on knowledge capacity building in higher education for development.” The background paper of the seminar explains that the need for a new vision arises from the fact that the realities of knowledge and higher education are changing and that the old concepts of commitment to development are under pressure. Giving support to scattered projects is no longer seen as adequate.

The relevant changes in the world are mainly described in terms of increases. Globalization increases, and so does mobility, the development of global networks and partnerships, the demand for higher education in developing countries (which the paper describes as not just increasing, but exploding), the intensity of knowledge and innovation, IT and access to knowledge, commercialization of knowledge and education, competition between institutions of higher education, the tension between knowledge as an instrument and knowledge as Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are ambos challenging for researchers in developed countries y helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


The 10-90 gap: what can we do?

Through the Platform for International Education (PIE), Dutch universities and applied universities (‘hogescholen’) aim to support and coordinate their activities directed at higher education in developing countries. Last Tuesday (June 22), the Platform organized the seminar “Knowledge for Development”. It was a step on the way towards a “new vision on knowledge capacity building in higher education for development.” The background paper of the seminar explains that the need for a new vision arises from the fact that the realities of knowledge and higher education are changing and that the old concepts of commitment to development are under pressure. Giving support to scattered projects is no longer seen as adequate.

The relevant changes in the world are mainly described in terms of increases. Globalization increases, and so does mobility, the development of global networks and partnerships, the demand for higher education in developing countries (which the paper describes as not just increasing, but exploding), the intensity of knowledge and innovation, IT and access to knowledge, commercialization of knowledge and education, competition between institutions of higher education, the tension between knowledge as an instrument and knowledge as Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are ambos challenging for researchers in developed countries y helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


The 10-90 gap: what can we do?

Through the Platform for International Education (PIE), Dutch universities and applied universities (‘hogescholen’) aim to support and coordinate their activities directed at higher education in developing countries. Last Tuesday (June 22), the Platform organized the seminar “Knowledge for Development”. It was a step on the way towards a “new vision on knowledge capacity building in higher education for development.” The background paper of the seminar explains that the need for a new vision arises from the fact that the realities of knowledge and higher education are changing and that the old concepts of commitment to development are under pressure. Giving support to scattered projects is no longer seen as adequate.

The relevant changes in the world are mainly described in terms of increases. Globalization increases, and so does mobility, the development of global networks and partnerships, the demand for higher education in developing countries (which the paper describes as not just increasing, but exploding), the intensity of knowledge and innovation, IT and access to knowledge, commercialization of knowledge and education, competition between institutions of higher education, the tension between knowledge as an instrument and knowledge as Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are ambos challenging for researchers in developed countries y helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


Ver el vídeo: Η βιομηχανική εποχή ελληνικοί υπότιτλοι (Diciembre 2022).